炒股配资平台穿仓责任如何划分？一文讲清法律与实操边界

在股票投资中，使用杠杆进行配资操作已成为部分投资者提升资金效率的方式。但当市场剧烈波动、账户亏损超出保证金范围，甚至导致“穿仓”（即亏损金额超过本金，连配资方的资金也出现损失）时，责任应由谁承担？这是近年来司法实践中争议较多的问题。

本文结合2025年最新司法判例、行业规范及合同实务，系统梳理炒股配资平台穿仓后的责任划分逻辑，帮助投资者和平台方清晰理解各自的权利义务边界。

一、什么是“穿仓”？为何它容易引发纠纷？

穿仓，是指投资者在配资交易中，因股价大幅下跌或流动性枯竭，导致账户总亏损不仅耗尽其自有保证金，还进一步侵蚀了配资公司提供的资金，使账户权益变为负值。

例如：

• 投资者投入10万元保证金，配资公司提供30万元，合计40万元用于炒股；
• 若股票暴跌，账户市值跌至25万元，平仓后仍不足以覆盖配资公司的30万元本金；
• 此时，配资公司实际损失5万元，即发生“穿仓”。

由于穿仓意味着一方（通常是配资公司）垫付了本不应由其承担的亏损，自然会引发追偿诉求，进而产生法律纠纷。

二、责任划分的核心依据：过错原则 + 合同约定 + 行为性质

目前司法实践对穿仓责任的认定，并非简单“谁亏谁赔”，而是综合以下三个维度进行判断：

1. 配资行为本身的合法性

根据最高人民法院相关司法解释，场外配资合同通常被认定为无效，因其违反《证券法》关于融资融券业务专营的规定。

• 若法院认定整个配资协议无效，则双方需按“过错比例”分担损失；
• 配资公司作为专业资金提供方，往往被认定存在主要过错（明知违法仍提供服务）；
• 在深圳等地方法院的判例中，曾明确“穿仓损失由配资公司自行承担”，理由是其主动参与非法金融活动。

典型案例：2024年深圳某区法院判决，因配资协议无效且平台未及时平仓，穿仓损失全部由配资公司承担。

2. 是否履行了强制平仓义务

即使协议无效，法院仍会审查平台是否在触及平仓线后及时采取止损措施。

• 若平台已设置明确平仓线（如保证金比例低于120%），并在触发后立即执行卖出，则可能主张投资者承担扩大部分的损失；
• 但若平台怠于平仓（如系统故障、人为拖延、故意观望），则对穿仓扩大的损失需自行负责；
• 特别是在个股连续跌停、无法成交的情况下，法院通常认为“非因任何一方过错”，损失由配资方承担。

法律依据：2025年1月华律网引用的司法指引第十条明确：“因市场风险或技术故障导致无法按约平仓的，配资方不得要求融资方赔偿穿仓损失。”

3. 平台是否干预交易决策

部分配资平台不仅提供资金，还通过“荐股”“指令交易”等方式深度介入投资操作。

• 若平台实际参与选股、下单或施加交易压力，可能被认定为“共同操作”；
• 此时，亏损责任不能完全归咎于投资者；
• 法院会要求平台举证“损失系投资者单方过错造成”，否则驳回其追偿请求。

三、不同情形下的责任划分参考表

四、投资者如何降低穿仓风险与法律纠纷？

1. 避免使用无资质平台：选择有备案、资金存管、风控透明的机构，即便发生纠纷也有据可依；
2. 保留完整交易记录：包括聊天记录、操作日志、平仓通知等，以备举证；
3. 不接受“代操盘”建议：一旦平台干预交易，务必书面确认责任边界；
4. 控制杠杆倍数：高杠杆虽放大收益，也极大增加穿仓概率；
5. 主动监控账户：不要依赖平台提醒，在接近预警线时自行减仓。

五、给配资平台的合规建议

• 明确公示平仓规则与风险提示；
• 建立自动化、不可逆的平仓执行系统；
• 避免任何形式的交易干预或收益承诺；
• 在协议中区分“资金出借”与“投资顾问”角色；
• 设立风险准备金应对极端穿仓事件。

结语：穿仓不是简单的“欠债还钱”

在当前金融监管趋严、司法裁判日益精细化的背景下，炒股配资穿仓的责任划分已从“谁亏谁赔”的朴素认知，转向“过错+行为+合同效力”的综合判断。

无论是投资者还是平台方，都应摒弃“赌一把”的心态，回归风险可控、权责清晰的合作本质。只有在合法合规的前提下，才能真正实现长期稳健的投资目标。